如果结果不匹配，请 
更多“比较分析传统的凯恩斯学派和货币主义学派的货币政策传导机制理论…”相关的问题
认为，在临界充分就业点，政府增加货币数量以刺激经济的政策具有“半通货膨胀”效应。
A．剑桥学派
B．凯恩斯主义
C．货币主义
D．理性预期学派
案例名称：治理“滞胀”：美国的经验与我国的出路
案例适用：降低通货膨胀政策
案例内容：
“滞胀”并非新生事物，早在1960～1980年间，美国就曾出现过三次“滞胀”。实际上，整个西方世界在20世纪70年代初均陷入了“滞胀”的泥潭。西方七个主要发达国家的平均年增长率为2.4%，失业率为5.3%，消费物价指数年增长率为9.4%。而在此之前的1968～1972年，这些国家的平均增长率为4.3%，平均失业率为3.2%，物价平均上涨率为4.8%。
美国之所以能最终走出“滞胀”，首先源自学界对既有理论的反思和批判。一度在宏观经济学领域居于正统地位的凯恩斯主义理论，由于无力解释“滞胀”的成因和无法提出有效的解决方案，受到了来自货币主义学派和供应学派的猛烈攻击。货币主义经济学家、诺贝尔经济学奖得主M·弗里德曼教授一针见血地指出，在短期当中，当局也许可以依循凯恩斯主义理论，在经济增长减缓、失业率上升时，以通货膨胀为代价刺激经济增长，降低失业率，但在长期当中，这种替代关系并不成A，物价水平最终会螺旋式上升，同时失业率依旧。他认为，传统凯恩斯主义的政策主张对美国当时的滞胀负有不可推卸的责任。美国1961～1985年的通货膨胀和失业率数据为弗里德曼的这种批判提供了有力的证明。在货币主义学派眼中，通货膨胀是一种货币现象，只要管住货币供应及其增长率，坚持采用单一的货币管理规则，人们对通货膨胀最终会形成稳定和清晰的预期。
对凯恩斯理论的第二个重创来自供应学派。传统凯恩斯理论侧重总需求管理，强调国家干预经济运作的必要性并为此提供理论基础。供应学派则认为，美国当时的困境来自于储蓄率下降、技术革新速度放慢等原因所导致的商品竞争力下降，这是国家干预政策破坏了市场自我调节机能的结果，因此主张减少国家干预，降低税率，以便鼓励生产，刺激供给的增加。
里根政府明确表示赞成货币主义和供应学派的主张，并通过抑制货币增长的方式来降低通货膨胀；通过减税和压缩政府开支或者至少是减缓开支的增长速度同时并进，以便平衡预算。里根政府的这一套宏观经济政策在降低通货膨胀和失业率方面取得了明显的效果：消费物价指数在1983年以后大幅度回落，1986～1989年下降到3%～4%。同时，经济增长方面，1984年增长高达6.8%，为战后之最。失业率1983年以后连续下降。美国经济基本摆脱了“滞胀”。
