2013年7月,魏某在甲保险公司购买了一份人身保险,期限为30年,约定每月10日分期交付保险费。2015年6月10日,魏某因出国未按期交付保险费,8月10日仍未交付,8月15日遇车祸身亡。保险人应如何处理()。
A.保险人只退还保单现金价值
B.在扣除手续费后退还保险费
C.保险人仍应按已交付保险费占全部保险费的比例支付保险金
D.保险人仍应按照合同约定给付保险金,但可以扣减欠交的保险费
A.保险人只退还保单现金价值
B.在扣除手续费后退还保险费
C.保险人仍应按已交付保险费占全部保险费的比例支付保险金
D.保险人仍应按照合同约定给付保险金,但可以扣减欠交的保险费
[案情介绍]
被保险人俞某于2003年7月5日在某市一公园游园时遭雷击,当即昏迷倒地,被送往附近甲医院急救。入院后他在给予心脏按压、电击复律等抢救措施后苏醒,于2003年8月4日好转出院。出院时被保险人神志清楚,一般情况尚可,除四肢肌力较差外,无其他明显异常。
由于被保险人购买了该公园的游园月卡,而在购月卡时同时投保A保险公司“旅游景点游客人身意外伤害保险”,因此,被保险人在出院后向A保险公司提出理赔申请。A保险公司在接到该理赔申请后,经调查研究,认为暂时不符合理赔条件,请被保险人在意外伤害事故发生日起满180天后做伤残鉴定。
同年12月20日,被保险人因左下肺癌伴两肺转移入住该市乙医院,第二天患者本人放弃治疗,要求自动出院,并于出院回家后的当天身故。被保险人的受益人于2004年1月14日向A保险公司提出理赔申请,要求给付意外伤害身故保险金。在申请人提供的理赔材料中,乙医院出具的死亡证明上列明的死亡原因是“肺癌”,因此,A保险公司又作了进一步调查,发现被保险人于2003年7月2日(雷击事故发生前)因“咳嗽、乏力三月”入住该市丙医院,CT检查示左下肺癌伴两肺转移。
被保险人在发生雷击事故后未满180天就死亡,因此无法做意外伤害伤残鉴定。同时,医院出具的死亡证明列明的死亡原因是“肺癌”。在这种情况下,A保险公司对本案的理赔出现了争议,具体有三种意见:
一、拒赔。持拒赔意见者认为,被保险人的死亡证明列明了死亡原因是“肺癌”,而“肺癌”是疾病,不属意外伤害,因此,A保险公司应该拒赔;
二、全额理赔。持全额理赔意见者认为,虽然被保险人的死亡证明列明了死亡原因是“肺癌”,但被保险人遭雷击是意外伤害事故,并且被保险人在遭雷击后180天内死亡,在无法判断雷击事故是否为被保险人死亡的近因时,应作有利于被保险人(受益人)的解释,因此,A保险公司应全额理赔;
三、比例理赔。持比例理赔意见者认为,虽然被保险人遭雷击是意外伤害事故,事实上也确实造成被保险人的身体伤害,但被保险人在遭雷击前已确诊“肺癌”,因此,应该认为被保险人是在“肺癌”和雷击两种原因的作用下死亡的。所以,本案应根据“事故寄与度”原则,确定理赔比例。
A.1500
B.1270
C.1230
D.1000
A.200万元
B.250万元
C.150万元
D.270万元
A.甲在A保险公司购买了50万的三责险,在B公司购买了30万的三责险
B.甲在A保险公司购买了50万的车损险,在B公司购买了30万的车辆盗抢险,车辆保险价值50万
C.甲在A保险公司购买了100万的终身寿险,在B公司购买了200万的终身寿险
D.甲在A保险公司购买了50万的企业财产保险,在B公司购买了30万的企业财产保险,企业财产保险价值60万
A.10000
B.9620
C.9800
D.10020
A.盈利200美元
B.亏损150美元
C.盈利150美元
D.盈利250美元
甲、乙、丙、丁分别购买了某住宅楼(共四层)的一至四层住宅,并各自办理了房产证。下列哪种说法是不正确的()。
A.甲、乙、丙、丁有权分享该住宅楼的外墙广告收入
B.一层住户甲对三、四层间楼板不享有民事权利
C.若甲出卖其住宅,乙、丙、丁享有优先购买权
D.如果四层住户丁欲在楼顶建一花圃,须得到甲、乙、丙同意
A.205
B.123
C.一205
D.0
A.甲、乙、丙、丁有权分享该住宅楼的外墙广告收入
B.一层住户甲对三、四层间楼板不享有民事权利
C.若甲出卖其住宅,乙、丙、丁享有优先购买权
D.如四层住户丁欲在楼顶建一花圃,须得到甲、乙、丙同意