如果结果不匹配，请 
更多“专利的技术范围由权利要求书中记载的技术特征决定。()”相关的问题
求乙公司停止侵害并赔偿损失10万元。甲公司的下列哪些做法是正确的？A．向乙公司所在地的基层法院起诉B．起诉时未向受理法院提交国家知识产权局出具的该专利书面评价报告C．将仅在说明书中表述而未在权利要求中记载的技术方案纳入专利权的保护范围D．举证期届满后法庭辩论终结前变更其主张的权利要求
A.乙制造的研磨机，包括a，b，c，e四个技术特征，其中特征e为记载在甲的授权专利说明书中的特征，并与d不相同也不等同
B.丙制造的研磨机，包括a，b，c，d’四个技术特征，其中特征d’与甲授权专利中的特征d等同
C.丁制造的研磨机，包括a，b，c，d，e五个技术特征，其中特征e为记载在甲的授权专利说明书中的特征
D.戊制造的研磨机，仅包括a，b，c三个技术特征
A.删除权利要求1中具有特征M的牙刷的技术方案
B.删除权利要求4，同时将本发明的发明名称由“一种牙刷及其制备方法”修改为“一种牙刷”
C.删除权利要求1，同时将权利要求2和3合并修改为新的权利要求1
D.修改权利要求1，增加未记载在原说明书和权利要求书中的特征P
A.产品包括特征a、b、c、f，其中特征f是记载在甲公司专利说明书中的特征
B.产品包括特征b、c、d、e
C.产品包括特征a、b’、c，其中b’与b是等同的技术特征
D.产品包括特征a、b、c、d、g，其中特征g是没有记载在甲公司专利说明书中的特征
上诉人现代摩比司株式会社因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第228号行政判决，向本院(北京市高级人民法院)提起上诉。本院2005年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2005年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人现代摩比司株式会社的委托代理人蒋洪义、马春生，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(以下简称“专利复审委员会”)的委托代理人王颖、程强，被上诉人上海中集冷藏箱有限公司(以下简称“中集公司”)的委托代理人董巍、孙建歧，被上诉人五方斯达特技术工程公司(以下简称“五方斯达特公司”)的委托代理人董巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代摩比司株式会社是96104636.8号“集装箱的壁板连接结构”发明专利的专利权人。中集公司和五方斯达特公司分别于2004年2月18日和2004年6月16日，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。中集公司认为该专利不符合《专利法》第三十三条、第二十六条第四款及第二十二条第二款、第三款之规定，五方斯达特公司认为该专利不具备新颖性和创造性。专利复审委员会经审查于2004年12月7日作出第6637号无效决定，宣告96104636.8号发明专利无效。现代摩比司株式会社不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院判决认定，本专利说明书及其附图关于“突起部制成具有凹部和凸部的形状”的记载作为一个实施例，只能是对权利要求1中所述的波浪形的一种解释，而不应对权利要求进行限定。一般情况下，波浪形必然具有凹部和凸部，但凹部和凸部是相对而言的，并非只有唯一的表现形式。现代摩比司株式会社关于“波浪形的凹、凸是相对于壁板厚度的中心线而言”的主张是对权利要求1技术方案的进一步限定，已超越了说明书和附图的范畴，其主张不能成立。附件1～5记载了平表面即端部形成一定数目且分布均匀的小折纹或小波纹，这些小折纹和小波纹是由折压机或波纹压机强迫形成的，小折纹和小波纹的数量由肋的深度及其他一些尺寸加以确定，以及变形产生一道或多道褶皱、波纹或类似形状等内容，多个均匀分布的小波纹相当于本专利权利要求1中波浪形突起部，即附件1～5给出了在褶皱的顶端部设置带有波浪形突起部的技术启示。现代摩比司株式会社关于附件1～3和附件1～5未公开本专利所记载的将壁板褶皱部分的端部加工成一条波浪形的边缘以使该部位与横梁形成波浪形接触这一技术特征的主张不能成立。鉴于本专利权利要求1前序部分已经描述了“一块在接触部位焊接在上述横梁上并且形成集成箱外壁的壁板”，且在特征部分又限定了“褶皱部分顶端部带有波浪形的突起部接触着所述横梁”，故本专利权利要求1所述的“横梁和壁板能在接触部位从头到尾贯通焊接在一起”主要是对这种壁板连接结构带来的技术效果的描述。现代摩比司株式会社也表明集装箱侧板褶皱部的波浪形突起部必然导致形变后的应力均匀，适于工业化制造的连续焊接等，是客观存在的、本领域普通技术人员能够直接得到的技术效果。从附件1～3中“其中面板的每条加强筋具有中央部位，该中央部位在其端部，通过中间连接型面与面板的直线边相接，型面形成了一个斜面并且由2个波纹加以密封，这样加强筋就以近乎直线的方式以靠近波纹的间隙，通向面板的边”，以及“如果面板的边实现良好的密封性，只要用焊接的方法堵塞住面板边上面这两条波纹所产生的间隙即可”等记载可以看出，附件1～3给出了在特定情况下，可以实现对面板边进行连续、贯通焊接的技术启示，即使附件1～3的技术方案在褶皱处可能出现断焊，但这是另一个需要解决的技术问题。现代摩比司株式会社关于附件1～3未公开“使加强筋端部与支撑骨架在接触部位从头到尾贯通地用自动焊连续焊接在一起”这一技术特征的主张不能成立。附件1～5中所述的吸收褶皱多余部分的多个小波纹是均匀分布的，在小波纹达到一定数量时，波纹与横梁或框架之间的缝隙会相应减小，使得两者接触会更加紧密。在达到可以通过焊接技术使得壁板与横梁或框架的连续、贯通焊接，而无须加入填充块施以手工焊接或进行其他特殊工序时，就自然可以获得与本专利相同的连接结构，并达到相同的技术效果。鉴于现代摩比司株式会社认可可以将附件1～3和附件1～5结合评价本专利的创造性，并且附件1～3和附件1～5已经披露了本专利权利要求1的全部技术特征，将附件1～5和附件1～3结合从而获得本专利权利要求l技术方案是显而易见的。现代摩比司株式会社关于附件1～3和附件1～5结合不能得到本专利权利要求1技术方案的主张不能成立。在本领域普通技术人员将附件1～3和附件1～5结合无须花费创造性劳动即可获得本专利技术方案的基础上，由于现代摩比司株式会社在无效程序中认可集装箱侧板褶皱部分的波浪形突起部必然带来形变后应力均匀，可以实现连续焊接等技术效果，且这些有益的技术效果是普通技术人员能够直接得到的，并非是预料不到的，故现代摩比司株式会社所称本专利所述技术方案在焊接效果、应力均匀等方面明显优于现有技术，对本专利创造性的判断不能产生实质性影响。依照《行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决维持专利复审委员会第6637号无效决定。
现代摩比司株式会社不服，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决和专利复审委员会第6637号无效决定，维持96104636.8号发明专利权有效。现代摩比司株式会社称：第一，本专利权利要求1中记载的“波浪形的突起部”这项技术特征只能唯一地解释为说明书中所记载以及附图3A和附图3B所示明的结构形式，而不能解释为其他结构形式。一审判决认为本专利中“突起部制成具有凹部和凸部的形状”作为一个实施例，只能是对权利要求1中的波浪形的一种解释，不应对权利要求进行限定，是错误的。第二，附件1～3和附件1～5或其结合，均未公开本专利所记载的将壁板褶皱部分的端部加工成一条波浪形的边缘以使该部位与横梁形成波浪形接触这一特征。而且，附件1～3和附件1～5给出的技术启示都是使凸肋的端部形成一条直的边缘，使其与横梁形成直线接触，这与本专利技术方案恰恰相反。一审判决认定附件1～3和附件1～5公开了本专利权利要求1全部技术特征与事实不符。第三，本专利与现有技术相比，实现了一次性连续的贯通焊接，降低了材料的变形率，而且加工工序更为简单，成本更低，产生了有益的效果，具有显著进步。专利复审委员会和中集公司、五方斯达特公司服从原审判决。
经审理查明：1996年4月23日现代精工株式会社向中国专利局申请了96104636.8号“集装箱的壁板连接结构”发明专利，该专利申请于2001年5月9日被授予发明专利权。专利权人为现代精工株式会社，后于2004年6月15日变更为现代摩比司株式会社。经授权的权利要求为：
一种集装箱壁板连接结构，它包括：一根作为集装箱框架的横梁，以及一块在接触部位焊接在上述横梁上并且形成集装箱外壁的壁板，其特征在于，焊接在上述横梁上的上述壁板的褶皱部分的顶端部带有波浪形的突起部，该波浪形突起部接触着所述横梁，使得上述横梁和上述壁板能在接触部位从头到尾贯通焊接在一起。
2004年2月18日中集公司向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合《中国专利法》第三十三条、第二十六条第四款之规定且不具有新颖性和创造性。中集公司共提交了5份证据，其中的对比文件1(即附件1～3)为1983年2月23日公开的EP0072739A1号欧洲专利申请公开说明书，其中涉及一种带闭合加强筋面板的加工方法，披露了以下技术内容：该方法用于在面板加强筋的端部获得一条直的边缘，这样就使面板能够与其他支承骨架进行焊接式密封。其中面板的每条加强筋具有中央部位，该中央部位在其端部，通过中间连接型面与面板的直线边相接，型面形成了一个斜面并且由2个波纹加以密封，这样加强筋就以近乎直线的方式靠近波纹的间隙，通向面板的边。如果面板的边实现良好的密封性，只要用焊接的方法堵塞住面板边上面这两条波纹所产生的间隙即可。可将波纹密封，以消除间隙，从而使波纹的端部变得密封。对比文件2(即附件1～5)是1978年8月29日公开的US4109503号美国专利，其中披露了如下技术内容：在平薄板上制得封闭或不向外开口的肋条，板上带有肋，肋通过斜部与板的平表面连接，其所述板的平表面即端部形成一定数目的小折纹或小波纹，这些小折纹和小波纹是由折压机或波纹压机强迫来形成的，小折纹和小波纹的数量由肋的深度及其他一些尺寸加以确定。由所述小波纹吸纳多余材料，并使波纹板保持平整状态。另外，这些小波纹也是均匀分布的。在说明书背景技术中明确指出加肋或波纹金属构件可用于集装箱领域中。五方斯达特公司于2004年6月16日请求专利复审委员会宣告该专利权无效，亦认为该专利不具有新颖性和创造性。五方斯达特公司共提交了7份证据，其中的附件2～2为1995年6月1日公开的DE4339962A1号德国专利申请公开说明书，附件2～4与对比文件1相同。专利复审委员会经审查认为，本案争议专利符合专利法第三十三条和第二十六条第四款之规定，但相对于对比文件1、2不具有创造性。本专利权利要求1与附件1～3相比，其区别在于：①本专利涉及集装箱壁板，附件1～3涉及金属面板，后者为前者的上位概念；②本专利中褶皱部分的顶端部带有波浪形突起，而附件1～3加强筋的型面端部形成2个波纹。对于区别技术特征①，由于两者属于相同的技术领域，普通技术人员容易想到将附件1～3中公开的技术应用到本专利中。另外，附件1～3要解决的技术问题与本专利相同。对于区别技术特征②，本领域技术人员根据附件1～3公开的技术内容，在将面板上的肋压回到板材平面中时，必然会产生多余材料，而余料的产生必定要形成小凸起或波纹。在附件1～3公开的技术方案中，其中面板加强筋在端部被压回时多余材料完全由两侧的波纹吸收。这种方式对于那些变形能力差、塑性较差的面板来说，会在波纹处产生较大的变形应力，导致应力集中。本领域技术人员在考虑将多余材料均匀分布避免产生过分的变形应力这一技术问题时，完全可以从附件1～5中获得技术启示，将附件1～5中的技术用于附件1～3从而获得本专利权利要求1是显而易见的，无须付出创造性劳动，且两者的结合并未带来预料不到的技术效果，故权利要求1不具有创造性。2004年12月3日专利复审委员会作出第6637号无效决定，宣告96104636.8号发明专利权无效。
上述事实，有96104636.8号发明专利文件的授权文本，专利复审委员会第6637号无效决定，附件1～3、附件1～5及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案二审审理中各方当事人争议的焦点在于本案争议的96104636.8号发明专利是否具有创造性，更具体说就是对于本领域普通技术人员而言，将附件1～3和附件1～5结合，能否显而易见地得到96104636.8号发明专利独立权利要求所记载的技术方案。本案争议专利权利要求1所记载的技术方案与附件1～3相比，其区别在于，本案争议专利中褶皱部分的顶端带有波浪形突起，而附件1～3加强筋的型面端部形成2个波纹，即在附件1～3中，面板加强筋在端部被压回时多余材料由两侧的两个波纹吸收，而本案争议专利中则由多个均匀分布的“波浪形突起”即波纹吸收。附件1～5中明确指出，吸收褶皱多余材料部分的多个小波纹或小折纹是均匀分布的，在小波纹或小折纹达到一定数量时，波纹与横梁或框架之间的缝隙会相应减小，变得两者接触会更加紧密。因此，本领域普通技术人员将附件1～3和附件1～5结合，得到96104636.8号发明专利权利要求1技术方案是显而易见的，无须花费创造性劳动，而且附件1～3和附件1～5相结合也不能为本案争议专利权利要求1技术方案带来预料不到的技术效果。故权利要求1技术方案不具有创造性。综上，专利复审委员会第6637号无效决定和一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人现代摩比司株式会社的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第(一)项之规定，判决如下：
(一)驳回上诉，维持原判。
(二)一审、二审案件受理费共计2000元，均由现代摩比司株式会社负担(已缴纳)。
(三)本判决为终审判决。(注：考虑案例长度，案情中附件未附)
结合案例，请回答问题：
A.在判断能否享有优先权时，应当判断在后申请要求保护的技术方案是否记载在在先申请的说明书、权利要求书和摘要中
B.在后申请记载两个技术方案，在先申请的只记载了其中的一个技术方案，则在后申请的两个技术方案都不能享有优先权
C.在后申请记载了两个技术方案，这两个技术方案分别记载在不同的在先申请中，则该在后申请的两个技术方案都能享有优先权
D.如果在后申请的技术方案仅记载在在先申请的说明书中，而没有记载在权利要求书中，该技术方案也能享有优先权
A.若李某未对申请文件作进一步修改，则专利复审委员会可以以该修改超范围为由维持驳回决定
B.若李某未对申请文件作进一步修改，则专利复审委员会可以以权利要求1不具备实用性为由维持驳回决定
C.若李某对申请文件作进一步修改并克服了修改超范围的缺陷，则专利复审委员会应当对修改后的权利要求书是否具备实用性进行审查
D.若李某对申请文件作进一步修改并克服了修改超范围的缺陷，则专利复审委员会应当撤销驳回决定
A.权利要求概括的技术方案不得超出说明书公开的范围
B.如果独立权利要求得到说明书的支持，从属权利要求也必然能得到支持
C.只要将权利要求的技术方案拷贝到说明书中，就可以克服权利要求得不到说明书支持的缺陷
D.判断权利要求是否得到说明书的支持，应当考虑说明书的全部内容
A.甲对特征K是公知常识的主张承担举证责任
B.甲可以在口头审理中提交证据证明特征K是公知常识
C.甲可以在口头审理结束后专利复审委员会作出决定之前，提交证据证明特征K是公知常识
D.甲可以通过教科书或者技术辞典、技术手册等工具书记载的技术内容来证明特征K是公知常识
